[责任编辑:杨裕峰]

对《劳动合同法》，有志于参与政治活动的企业家应该有不俗的看法，应该与一般企业家的看法有所不同。从这个意义上说，《劳动合同法》的确是一块“试金石”，对它的态度，能够反映出企业家出身的人民代表的政治水准。

《劳动合同法》出台以后，遭到一些企业家的反对。有些企业家站在自己的立场上批评《劳动合同法》也算不上奇怪的事。作为新一届全国人大代表的企业家对《劳动合同法》是什么态度？这是我们所关心的事。据新华社报道，在此次两会中，有几位身为全国人大代表的企业家，肯定了《劳动合同法》的积极意义，这着实令人高兴。

全国人大代表、湛江鸿智电器有限公司总经理宋亚养在接受记者采访时说，《劳动合同法》的实施对劳动密集型企业成本造成了压力，但对企业提高产品技术含量和自主创新能力都有推动，有利于企业长远健康发展。全国人大代表、广东格兰仕集团有限公司知识产权办主任王龙霞也认为，《劳动合同法》的实施企业感到了压力，尤其是一些靠成本优势存在的小企业，但总体来说对企业发展是好事。如果他们的话能反映人大代表中大部分企业家的意见，就是一件了不起的事。我宁愿相信这是客观事实，宁愿相信这些企业家在担当人民代表这一重要职责以后，能对《劳动合同法》有一个在政治上正确的看法。

民间对国家法规有不同意见可以是常态，人民代表大会上就不能有不同意见吗？当然可以有不同意见，但要看什么样的意见，又针对什么样的法规。《劳动合同法》是一项很基本的法律，甚至可以说是一部“经济宪法”，因为它规范了最基本的经济关系———劳资关系。对这样一部法律，有志于参与政治活动的企业家应该有不俗的看法，应该与一般企业家的看法有所不同。从这个意义上说，《劳动合同法》的确是一块“试金石”，对它的态度，能够反映出企业家出身的人民代表的政治水准。

现在对《劳动合同法》的批评内容包括两个方面，一是说这部法律来得太早，尚不适合中国国情；二是说法律的许多条款让资方提高了成本，增加了经营压力，也减弱了对劳动者的激励。我看这两方面的批评都不能成立。《劳动合同法》的一些内容在一些发达国家多则有几百年的历史，少则有数十年的历史。中国工商业发展早已超过发达国家对应历史时期的水平，怎么说中国就不需要《劳动合同法》？说这部法律增加了企业的压力，当然是事实，但谁想过如果没有这部法律，劳动者的压力有多大？凭什么资本不能有压力，劳动者就要承担压力？劳动者所承受的压力是生存的压力，而资本的压力不过是盈利的压力，这两种压力哪一种更关乎社会的基本公正，不是很清楚吗？

围绕《劳动合同法》的讨论，常有人以一种虚假的“事实”作为立论前提，说中国劳动力多，资源禀赋的优势是劳动力，因此应该实行低工资制，应该以自己的劳动密集型产品来换取别人的资本密集型产品，而《劳动合同法》似乎破坏了资源最优配置的条件。这种逻辑不能成立。只要4亿劳动力每人每天平均多劳动2小时，就意味着有其他1亿劳动力的饭碗没有了，于是这些失业后备军就进一步迫使在业者多工作、少挣钱，以保住自己的饭碗。对这种恶性循环的机制，必须有《劳动合同法》这样的法律介入才能打破。中小企业家们的确很辛苦，企业利润很薄，但帮助他们的办法是由政府对他们“轻徭薄赋”，而不是长久地依靠降低工资单价获益。

上届政府在立法方面的工作最值得称道的，是通过了《物权法》和《劳动合同法》，但因为前一部法律触及了一些人传统意识形态的神经，后一部法律触及了利益集团的钱袋子，结果出现了争议。这种争议不奇怪，今后1万年也会存在。还好，在我们这样一个社会多元化程度大大提高的时代，政治家变得更加中立，更有科学的眼光，更能把握社会利益集团的平衡发展，于是，《物权法》和《劳动合同法》也就能出台。这次“两会”召开，我希望每位代表、委员能跳出与自己直接利益有关的立场，站在更广阔的历史平台上听取人民的意见，用好人民赋予他们的权力。（党国英 作者系中国社科院农村所研究员）